图好评

1024

陆某妻子的行为，违背公序良俗，直接刺破大家朴素的认知，这不是欺负老实人吗？。基于陆某死亡，发生继承，如无遗嘱，按法定继承走。继承人分别为父母、配偶、子女。也就是说本案的祖父母、妻子、儿子都是法定继承人之一，而小孩是否亲生，关系到小孩是否是死者的子女的事实认定，也与小孩是否有继承权利直接相关。
我们看到，资料中判决书只是最后一页判决驳回诉讼请求，而根据是民法典婚姻编解释一的39条、40条。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》婚姻家庭编的解释（一）法释〔2020〕22号 第三十九条 父或者母向人民法院起诉请求否认亲子关系，并已提供必要证据予以证明，另一方没有相反证据又拒绝做亲子鉴定的，人民法院可以认定否认亲子关系一方的主张成立。
父或者母以及成年子女起诉请求确认亲子关系，并提供必要证据予以证明，另一方没有相反证据又拒绝做亲子鉴定的，人民法院可以认定确认亲子关系一方的主张成立。
第四十条 婚姻关系存续期间，夫妻双方一致同意进行人工授精，所生子女应视为婚生子女，父母子女间的权利义务关系适用民法典的有关规定。
因为资料不是全部，缺乏法院判决驳回诉讼请求的事实认定及说理部分。所以很难判定判决到底有没有问题，从只言片语中，能看到关系的40条，是否涉及人工授精的问题，所以，问题可能没有那么简单，可能比较复杂。
只能说，祖父母基于陆某死亡，提起的应该不是亲子关系纠纷（这次被驳回诉讼请求的诉讼），而是抚养费返还纠纷。不先进行亲子关系否定，直接提起诉讼要求返还抚养费，法律上走不通。
实际上应该分两步走，第一步根据上述的第39条提起亲子关系纠纷的起诉，否定亲子关系。如判决否定了孩子与死者的亲子关系，自然就排除了孩子的法定继承权利。
第二步，如果否定了陆某的亲子关系，再考虑是否提起抚养费返还纠纷，要求返还抚养费。
亲子关系否定，根据39条的规定，祖父母无疑是具有初步证据的，但妻子作为小孩的监护人，一方面当然有要求重新鉴定的权利，另一方面，法院也无权强制小孩做亲子关系鉴定。那就看法院能不能根据这个条款，来认定亲子关系不存在了。
至于抚养费追回这一块，个人认为是有原告主体资格的，也有法律依据和事实依据。关于原告主体资格。如果人在世，是可以起诉要求赔偿的，但人死了，父母作为继承人之一，当然有原告主体资格，抚养费返还作为一项到期债权，也是死者的遗产之一，可以起诉。关于法律依据，法律依据就是违背公序良俗的民事法律行为无效，无效的后果就是返还责任。关于事实依据。事实依据就是小孩不是死者的亲生子女，在于祖父母能否证明这8年共计支出了多少抚养费，这是一个难点。另外，至于继承权否定，个人认为目前继承权否定的相关规定相当有限，继承权是基于身份而取得的法定权利，其他继承人如果想通过诉讼涤除另外一个继承人的继承权，除非能证明该继承人有特定的行为，比如杀害被继承人等，从而剥夺该继承人继承的权利，但小孩非亲生，似乎不属于法定情形。
根据看到的资料，法院不是否定祖父母的原告主体资格，否则只会是驳回起诉，但现在的一审判决是驳回原告的全部诉讼请求，应该是律师的能力、是否涉及人工授精的问题及证据的问题，法院可能还考虑到维护未成年子女健康成长的问题。
楼主只是展示了部分信息，很难判断哦。


[ 此貼由aleen12重新編輯：2026-08-28 08:21 ]

1024

谢谢分享

命运如此不公却无法得到伸张，修订法律的孽畜永堕地狱不得好死

感谢分享

感谢分享

老实人抗一抗吧，没啥大不了

真可怜，现在有多少人这样

1024

都已经被害成这样了，老两口还忍气吞声？

不说不知道